За что ОКУПы США боролись, на то они и напоролись
Американское общество композиторов, авторов и издателей (ASCAP) и Broadcast Music Inc (BMI) являются организациями, коллективно управляющими правом публичного исполнения (ОКУПами). ОКУПы предоставляют лицензии таким пользователям как владельцам баров, телевизионных и радио станций, музыкальным интернет дистрибьюторам, которые позволяют им публично исполнять музыкальные произведения, принадлежащие тысячам авторов и музыкальных издателей, являющихся членами ОКУПа. Эти бланкетные лицензии позволяют музыкальным пользователям немедленно получать доступ к миллионам песен, не прибегая при этом к переговорам в индивидуальном порядке. Но постольку, поскольку бланкетная лицензия предусматривает единую цену за право проигрывать множество владеемых по-отдельности и конкурирующих между собой песен – практика, которая угрожает конкуренции – ASCAP и BMI долгое время вызывали обеспокоенность с точки зрения антимонопольной практики.
В 2014 году, по требованию ASCAP и BMI, антимонопольный департамент МинЮста США инициировал пересмотр действующих правил коллективного управления. Во время расследования департамента, были организованы консультации и встречи с десятками заинтересованных сторон и представителей индустрии. В ходе расследования департамент оценил различные изменения в действующих правилах коллективного лицензирования, требуемых заинтересованными сторонами, на предмет их необходимости и применения при современном потреблении музыки. В течение дискуссий вокруг этих требуемых изменений стало ясно, что участники индустрии имеют разное представление о том, есть ли у лицензиатов возможность публично исполнять все произведения из репертуара ОКУПа в соответствии с выданной этим ОКУПом лицензией без риска нарушения копирайта. Поэтому, просьбы внесения изменений в текущие правила коллективного лицензирования заставили департамент изучить вопрос – обязывают ли действующие правила ОКУПов ASCAP и BMI лицензировать произведение из своего репертуара целиком.
Департамент завершил свое расследование и решил не вносить изменения в действующие правила. Как будет описано позже, действующие правила, дающие определение лицензиям ОКУПов как предоставляющие возможность исполнять “произведения” или “композиции”, требуют от ASCAP или BMI предлагать лицензии на “произведение целиком”. Департамент пришел к этому заключению не только на основании буквального толкования правил и оценки их применения на практике, но также на основании того, что только лицензирование “произведений целиком” может достичь существенных про-конкурентных выгод, связанных с бланкетными лицензиями, которые отличают деятельность ASCAP и BMI от других соглашений среди конкурентов, представляющую собой серьезную проблему в соответствии с антимонопольным законодательством. Более того, департамент решил не поддерживать предлагаемые изменения действующих правил, позволяющих ASCAP и BMI предлагать “фрагментарные” лицензии, охватывающие только права на определенные доли и требующие получения дополнительных лицензий для исполнения произведений. Хотя все заинтересованные стороны и высказали некоторое беспокойство относительно status quo, расследование департамента подтвердило, что действующая система десятилетиями хорошо служила создателям музыки и музыкальным пользователям и должна оставаться интактной.
Департамент осознает, что его позиция относительно пересмотра действующих правил и природы лицензий ОКУПов не разделяется или не поддерживается всеми участниками индустрии. Период в один год должен позволить заинтересованным сторонам решить любую практическую задачу, связанную с соблюдением требования лицензирования произведения целиком, включая идентификацию песен, которые не могут быть больше включены в репертуар ASCAP или BMI, потому что они не могут быть предложены для лицензирования по принципу “полного произведения”, или добровольного обсуждения соглашений между со-собственниками с целью позволить ASCAP или BMI предоставлять лицензии на “целое произведение” в отношении таких песен.
Большинство музыкальных произведений написано в со-авторстве. В соответствии с законодательством о копирайте, со-авторы одного произведения рассматриваются как совладельцы, так что “каждый из со-владельцев может, таким образом, предоставить неисключительную лицензию на использование целого произведения без согласия других со-владельцев, при условии, что лицензиар рассчитает и заплатит вознаграждение в соответствии с долями всех со-владельцев”. Тем не менее, держатели прав могут отступить от “условий по умолчанию” в соответствии с законом о копирайте. Поэтому, возможны, по меньшей мере две схемы лицензирования ОКУПами произведений с несколькими со-владельцами прав, являющихся членами нескольких ОКУПов. В соответствии с лицензией на “целое произведение”, каждый ОКУП предлагал бы неисключительные лицензии на произведение, предоставляющие пользователю право исполнять произведение без риска несения ответственности за нарушение прав. В соответствии с “долевой” лицензией, каждый ОКУП предлагал бы лицензию только на ту долю в произведении, которой он управляет, что, в свою очередь, требовало бы от получившего лицензию лицензиата приобретать дополнительные лицензии от ОКУПов, управляющих правами других со-владельцев прав, прежде чем исполнять произведение.
ОКУПы предложили три главные изменения: во-первых, разрешить издателям частично изымать произведения из ОКУПов, исключая, таким образом, выдачу ОКУПами лицензий цифровым музыкальным пользователям на такие произведения; во-вторых, рационализировать процесс разрешения споров о применяемых ставках; и, в-третьих, разрешить ОКУПам предлагать лицензии на использование иных прав, отличных от права публичного исполнения, в особенности для пользователей, которым также необходима лицензия на публичку. Пользователи музыки предложили дополнительные изменения, в особенности относительно прозрачности и разъяснения правил, касающихся “действия” лицензий, иными словами, как изъятия из репертуаров повлияют на рамки полномочий, предоставленных выданными ОКУПами лицензий.
Во время рассмотрения департаментом последствий предлагаемых изменений, в особенности частичного изъятия, все заинтересованные стороны затронули вопросы, касающиеся работы с произведениями у которых несколько владельцев прав. Пользователи музыки заявляли, что ОКУПы всегда предлагали лицензии на исполнение всех произведений из своего репертуара, вне зависимости от того, управляли ли они произведением целиком, или только его частью. Правообладатели, в отличие от пользователей, заявляли, что ОКУПы никогда не предлагали 100% лицензий (“охватывающих” произведение целиком) на исполнение тех произведений, на которых у ОКУПов не было 100% полномочий. Исторически сложилось так, что индустрия в подавляющем большинстве избегала окончательного определения того, предлагали ли ОКУПы ASCAP и BMI лицензии на произведения целиком или только на контролируемые ими части этих произведений, так как подавляющее большинство пользователей музыки приобретали лицензии у ОКУПов ASCAP, BMI и SESAC и платили этим ОКУПам на основании контролируемых ими долей рынка. Подобная практика нивелировала необходимость, как для пользователя, так и для правообладателей, определиться – лицензируют ли ОКУПы ASCAP и BMI произведения целиком, или только контролируемые ими части этих произведений; у пользователей были лицензии, которые вместе охватывали все произведения, и правообладатели получали деньги за свои произведения от их ОКУПов, не беспокоясь за правильный расчет роялти.